AI pomaga juniorom, ale hamuje ich rozwój

Asystenci opartej na sztucznej inteligencji coraz śmielej wkraczają do zawodów wymagających wysokich kwalifikacji. Najnowsze badanie finansowane przez Google Labs przygląda się prawnikom patentowym i ujawnia zaskakujący paradoks: narzędzia AI potrafią natychmiast podnieść jakość pracy mniej doświadczonych specjalistów, ale jednocześnie mogą osłabiać zdolność do samodzielnej oceny dokumentów. To napięcie między szybkimi efektami a długofalowym rozwojem kompetencji staje się jednym z kluczowych pytań w debacie o przyszłości pracy z AI.

Jak zaprojektowano eksperyment z prawnikami patentowymi

Badacze postanowili rozdzielić dwie rzeczy, które zwykle się miesza: jakość pracy wykonanej z pomocą AI oraz to, jak dobrze czyjś własny osąd funkcjonuje po zakończeniu takiej współpracy. Uczestnicy najpierw tworzyli dokumenty z asystentem, a następnie oceniali rezultaty już bez niego. Dzięki temu można było zmierzyć zarówno bezpośrednie efekty wsparcia, jak i trwałość nabytych umiejętności.

W badaniu wzięli udział prawnicy patentowi z niezależnej kancelarii. Ich wyniki oceniała grupa ekspertów w trybie blinded, czyli bez wiedzy o tym, kto korzystał z AI. Oceniano pięć wymiarów: egzekwowalność, poprawność techniczną, strategiczną dwuznaczność, kompletność oraz klarowność. Dwie trzecie uczestników otrzymało dostęp do „InFlow” – niewydanego jeszcze asystenta z Google Labs – a pozostała jedna trzecia pracowała bez żadnych narzędzi.

Eksperyment obejmował trzy zadania. W dwóch zadaniach polegających na redagowaniu zastrzeżeń patentowych tylko grupa z dostępem do InFlow mogła korzystać z asystenta, podczas gdy grupa kontrolna wykonywała te same czynności samodzielnie. Trzecie zadanie, określane jako redlining, polegało na krytycznym przeglądzie istniejącego projektu patentu – i tu wszyscy uczestnicy pracowali bez AI. Jak tłumaczą autorzy, redagowanie mierzy doraźną wydajność wspieraną przez narzędzie, natomiast redlining sprawdza osąd, który prawnicy patentowi na co dzień stosują bez żadnych pomocy.

Gdzie AI pomaga najbardziej, a gdzie jej wpływ znika

Juniorzy zyskują najwięcej na etapie tworzenia dokumentów

W zadaniach redakcyjnych grupa korzystająca z asystenta wyraźnie przewyższyła grupę kontrolną – zarówno po 10, jak i po 90 dniach, we wszystkich pięciu kategoriach oceny. Co ciekawe, wyższe wyniki wynikały głównie z mniejszej liczby słabych ocen i większej liczby ocen średnich, podczas gdy najlepsze noty prawie się nie zmieniły. Innymi słowy, AI pomogło przede wszystkim uniknąć wpadek, a nie osiągnąć mistrzostwo.

Zyski okazały się znacznie większe dla juniorów z mniej niż siedmioletnim doświadczeniem niż dla seniorów. Zdaniem badaczy wpisuje się to w rosnący nurt badań pokazujący, że AI zmniejsza różnice w wynikach między mniej i bardziej doświadczonymi pracownikami – efekt obserwowany już wcześniej w pisaniu, obsłudze klienta i tworzeniu oprogramowania.

Bez asystenta przewagę zachowują tylko seniorzy

Zadanie redliningu przyniosło odwrotny rezultat. Grupa z dostępem do AI wypadła ogólnie lepiej, ale cała przewaga pochodziła od seniorów – juniorzy nie odnieśli żadnej korzyści, mimo że to oni zyskali najwięcej podczas wspieranego redagowania. Co więcej, wyniki juniorów rozdzieliły się: ubyło ocen średnich, przybyło zarówno słabych, jak i dobrych, a na szczycie skali nie odnotowano wzrostu.

Autorzy interpretują to jako sygnał, że AI u jednych juniorów przyspieszyła budowanie umiejętności, a u innych je zastąpiła. Eksperyment nie wyjaśnia jednak, dlaczego efekty tak się rozjechały. Najwięcej z AI zyskali ci sami prawnicy, którzy zachowali najmniej trwałej wiedzy – co sugeruje badaczom, że wyjściowa ekspertyza może być warunkiem koniecznym, by praktyka wspierana przez AI przełożyła się na realne kompetencje.

Dlaczego jedni budują umiejętności, a inni je tracą

Dodatkowa analiza tekstowa rzuca światło na możliwą przyczynę. Seniorzy częściej przebudowywali wadliwy projekt i uzasadniali zmiany zasadami prawa, podczas gdy juniorzy nierzadko dostrzegali poważne błędy, ale ich nie naprawiali – zostawiali notatki przypominające polecenia kierowane do asystenta AI. Co istotne, takie zachowanie pojawiało się również w grupie kontrolnej, więc autorzy nie przypisują go nawykowi wyrobionemu przez AI. Widzą w nim raczej wyjściowy deficyt na poziomie juniorskim, którego korzystanie z narzędzia nie usunęło.

Badacze wskazują też na kilka ograniczeń. Próba była niewielka, co wynikało z wysokich stawek godzinowych najlepszych prawników. Uczestniczące kancelarie nie reprezentują całego sektora usług profesjonalnych, zabrakło pomiaru umiejętności wyjściowych, a trzymiesięczne okno jest krótkie w porównaniu z latami potrzebnymi na zbudowanie ekspertyzy patentowej.

Napięcie między doraźnym wzrostem produktywności a trwałym rozwojem kompetencji ma znaczenie tak długo, jak długo praca profesjonalna wymaga osądu bez AI – a zdaniem autorów będzie tak jeszcze długo. Nawet gdyby asystenci zaczęli wspierać redlining, prawdopodobnie nie będą dostępni w czasie rzeczywistym podczas spotkań z klientami czy rozpraw sądowych, gdzie stawka jest wysoka, a decyzje podejmuje się na miejscu.

Ten sam wzorzec widać w innych zawodach

Podobne zjawiska odnotowano w kilku innych dziedzinach. W tworzeniu oprogramowania badanie Anthropic wykazało, że młodsi programiści, którzy uczyli się nowej biblioteki z pomocą AI, uzyskali o 17 procent gorszy wynik w późniejszym teście wiedzy niż osoby uczące się bez wsparcia. W pisaniu esejów MIT Media Lab zaobserwowało oznaki „długu poznawczego” wynikającego z oddania myślenia narzędziom. Z kolei w doradztwie zarządczym badanie BCG z 2023 roku pokazało, że słabsi konsultanci poprawiali się z GPT-4 znacznie bardziej niż najlepsi.

Badacze ze Stanford tłumaczą spadek liczby stanowisk entry-level w wielu branżach tym, że AI potrafi w dużej mierze zastąpić wiedzę podręcznikową ze szkoły i studiów – czyli główny atut, jaki wnoszą młodzi pracownicy – podczas gdy doświadczeni profesjonaliści mają dodatkowo praktyczną ekspertyzę, której AI nie zastąpi łatwo.

Badanie na prawnikach patentowych wpisuje się w szerszą debatę o erozji ekspertyzy zawodowej, którą część badaczy nazywa „tragedią poznawczego dobra wspólnego”. Pojedyncze firmy czerpią korzyści z automatyzacji, ale koszt osłabionego rozwoju talentów rozkłada się na całą profesję. Anthropic przyznało niedawno, że udział stanowisk juniorskich w jego działach inżynierskich spadł z 21 do 14 procent od początku 2025 roku.

Wnioski z eksperymentu nie przekreślają AI jako narzędzia wsparcia – pokazują raczej, że samo udostępnienie asystenta nie wystarczy, by zbudować trwałe kompetencje. Kluczowe może okazać się to, jak organizacje łączą korzystanie z narzędzi z celowym treningiem samodzielnego osądu, zwłaszcza na wczesnych etapach kariery. Bez tego łatwo o sytuację, w której młodzi specjaliści szybciej tworzą dokumenty, ale wolniej uczą się myśleć jak eksperci.