Rynek zaawansowanych modeli językowych właśnie doświadczył kolejnego przełomu. W ciągu zaledwie kilku dni świat ujrzały dwa potężne systemy: Gemini 3 od Google oraz ChatGPT-5.1 od OpenAI. Obie firmy przedstawiają swoje najnowsze dzieła jako rewolucyjny krok naprzód w dziedzinie sztucznej inteligencji, ale które z tych rozwiązań rzeczywiście sprawdza się lepiej w praktyce? Przeprowadziliśmy szczegółowy, dziewięciostopniowy test, aby to sprawdzić.
Analiza wizyjna i interpretacja obrazu
Pierwszy test sprawdzał, jak modele radzą sobie z interpretacją rzeczywistych obrazów i ścisłym przestrzeganiem instrukcji. Zadanie polegało na zaproponowaniu pięciu posiłków wyłącznie na podstawie zawartości zamrażarki widocznej na zdjęciu, z naciskiem na wykorzystanie jedynie widocznych składników.
Podejście do ograniczeń i realizm rozwiązań
ChatGPT-5.1 zaproponował kreatywne, przyjazne dla dzieci pomysły kulinarne, jednak popełnił istotny błąd, zakładając obecność dodatków takich jak masło czy sos sojowy, których nie było widać na fotografii. Tymczasem Gemini 3 wykazał się większą dyscypliną, tworząc praktyczne przepisy bazujące wyłącznie na mrożonych produktach widocznych w zamrażarce. Co więcej, model Google’a logicznie wytłumaczył brak sosów, sugerując proste alternatywy. Zwycięstwo w tej kategorii należy do Gemini za ścisłe trzymanie się wytycznych i dostarczenie realistycznych rozwiązań.
Wyzwania programistyczne i logiczne myślenie
Kolejny etap konfrontacji dotyczył umiejętności kodowania. Zadanie polegało na napisaniu funkcji JavaScript grupującej zadania na poranne, popołudniowe i wieczorne, wraz z wyjaśnieniem logiki w prostym języku.
Zrozumienie konwencji i praktyczność rozwiązań
ChatGPT-5.1 dostarczył czystą, standardową funkcję z logicznymi granicami czasowymi, gdzie popołudnie kończyło się o 18:00, co odpowiada powszechnie przyjętym konwencjom planowania dnia. Gemini 3 również przedstawił kompletne, funkcjonalne rozwiązanie z przykładami użycia, jednak jego definicja popołudnia kończąca się o 17:00 została uznana za zbyt wczesną i niestandardową. W tej kategorii to ChatGPT wykazał się lepszym zrozumieniem typowego podziału dnia i zwyciężył dzięki bardziej realistycznemu podejściu.
Kreatywne pisanie z ograniczeniami
Jednym z najbardziej wymagających zadań było stworzenie opowiadania science fiction o sztucznej inteligencji z trzema konkretnymi ograniczeniami: użyciem wyłącznie słów zaczynających się na litery od A do M, zawarciem trzech zwrotów akcji i zakończeniem cliffhangerem.
Twórcze wykorzystanie ograniczeń narracyjnych
Podczas gdy ChatGPT-5.1 poprawnie zastosował się do wszystkich ograniczeń, dostarczając spójną historię, jego narracja wydawała się nieco wymuszona, a zwroty akcji opierały się na znanych motywach science fiction. Gemini 3 natomiast wykazał się prawdziwym kunsztem, wykorzystując ograniczenie leksykalne do stworzenia charakterystycznego, robotycznego głosu narracyjnego. Jego zwroty akcji – od halucynacji przez ludobójstwo po meta-komentarz o istnieniu – były bardziej ekscytujące i nieprzewidywalne, stopniowo eskalując skalę opowieści. Gemini wygrał tę rundę, traktując ograniczenia nie jako przymus, lecz jako inspirację artystyczną.
Projektowanie z empatią i myślenie strategiczne
Dwa kolejne testy ujawniły szczególne mocne strony każdego z modeli. W zadaniu projektowania interfejsu aplikacji fitness dla seniorów Gemini 3 zaimponował głębokim zrozumieniem specyficznych potrzeb tej grupy wiekowej.
Głębsza empatia w projektowaniu UX
Podczas gdy ChatGPT-5.1 zaproponował solidny, dobrze przemyślany projekt o nazwie „ActiveEase”, Gemini 3 przedstawił wyjątkowo szczegółowe rozwiązanie „VitalStep”. Model Google’a wykazał się głębszą empatią, bezpośrednio łącząc każde swoje decyzje projektowe z konkretnymi schorzeniami związanymi z wiekiem, takimi unikanie niebieskich i fioletowych odcieni ze względu na żółknięcie soczewek ocznych czy priorytetowe traktowanie funkcji „dotknij” zamiast „przesuń”. To podejście zdemontrowało bardziej dogłębne zrozumienie fizycznych i poznawczych potrzeb starszych użytkowników.
Przewidywanie trendów w analizie strategicznej
W zadaniu analizy strategicznej największych firm technologicznych, ChatGPT-5.1 dostarczył silnej, dobrze udokumentowanej analizy opartej na aktualnych wydarzeniach. Jednak Gemini 3 poszedł o krok dalej, identyfikując bardziej zniuansowane, strategiczne ryzyka na poziomie modeli biznesowych. Zaproponował koncepcję „Buntu Hyperscalerów” dla Nvidii, „Naruszenia Ogrodzonego Ogrodu” dla Apple oraz „Luki w Zwrocie z Inwestycji w AI” dla Microsoftu, wykazując się wyjątkową zdolnością do przewidywania fundamentalnych zmian w branży.
Werdykt końcowy i praktyczne wnioski
Po dziewięciu rundach szczegółowych testów, Gemini 3 wyszedł zwycięsko z konfrontacji, wygrywając w sześciu kategoriach. Model Google’a konsekwentnie przewyższał konkurenta w zadaniach wymagających kreatywnego myślenia z ograniczeniami, projektowania zorientowanego na użytkownika, krytycznej analizy, rozumowania strategicznego i integracji między domenami.
Mocne strony obu modeli
Nie oznacza to jednak, że ChatGPT-5.1 nie ma swoich zalet. Model OpenAI zachował przewagę w obszarach wymagających ścisłego rozumowania matematycznego i logicznego myślenia programistycznego, dostarczając bardziej intuicyjnych rozwiązań tam, gdzie precyzja i standardowe konwencje miały kluczowe znaczenie. Oba modele reprezentują znaczący postęp w porównaniu do swoich poprzedników, a intensywna rywalizacja między Google a OpenAI ostatecznie służy wszystkim użytkownikom, napędzając szybszy rozwój technologii.
Ostatecznie wybór pomiędzy tymi modelami zależy od konkretnych potrzeb użytkownika. Jeśli priorytetem jest kreatywność, krytyczna analiza i głębokie zrozumienie kontekstu ludzkich ograniczeń, Gemini 3 wydaje się być lepszym wyborem. Jednak dla zadań wymagających matematycznej precyzji i standardowych rozwiązań programistycznych, ChatGPT-5.1 nadal pozostaje niezwykle konkurencyjny. Intensywna rywalizacja między tymi gigantami technologicznymi gwarantuje, że w nadchodzących miesiącach zobaczymy jeszcze szybszy rozwój obu platform.
