Gemini 2.0 Flash kontra Gemini 2.0 Pro — który model wygrywa?

Google udostępnił ostatnio darmowy model Gemini 2.0 Flash dla wszystkich użytkowników, podczas gdy subskrybenci Gemini Advanced (20 USD miesięcznie) otrzymali dostęp do eksperymentalnego modelu 2.0 Pro. Czy warto płacić za zaawansowaną wersję? Amanda Caswell przeprowadziła dokładne testy, aby sprawdzić, która wersja radzi sobie lepiej w codziennych zadaniach.

Czym różnią się wersje Gemini 2.0?

Gemini 2.0 Flash to darmowy model dostępny dla wszystkich użytkowników, oferujący konkurencyjne możliwości sztucznej inteligencji. Tymczasem Gemini 2.0 Pro, dostępny wyłącznie w ramach subskrypcji Gemini Advanced za 20 USD miesięcznie, reklamowany jest jako znacznie potężniejsze narzędzie. Model Pro może analizować dokumenty liczące do 1500 stron, długie raporty i całe manuskrypty. Dodatkowo subskrybenci mają dostęp do funkcji AI Gems (tworzenie spersonalizowanych ekspertów AI) oraz Gemini Deep Research.

Teoretycznie Gemini Advanced ma oferować głębsze rozumowanie, dokładniejsze badania i bardziej zaawansowane rozwiązywanie problemów. Aby sprawdzić, czy rzeczywiście tak jest, autorka przeprowadziła testy obu wersji używając siedmiu starannie dobranych poleceń, obejmujących pisanie kreatywne, rozwiązywanie problemów technicznych, badania w czasie rzeczywistym i kodowanie.

Jak modele Gemini radzą sobie z rozumowaniem złożonych koncepcji?

Pierwsze zadanie polegało na wyjaśnieniu koncepcji obliczeń kwantowych zarówno w prosty sposób, jak i w bardziej zaawansowanej formie dla osób z wykształceniem informatycznym. Gemini 2.0 Flash zapewnił jasne i zwięzłe wyjaśnienie, wprowadzając podstawowe pojęcia takie jak kubity, superpozycja i splątanie kwantowe. Wyjaśnił też aspekty techniczne, takie jak bramki kwantowe, algorytmy i korekcja błędów. Zabrakło jednak bardziej szczegółowych informacji w niektórych obszarach.

Z kolei Gemini 2.0 Pro zaoferował znacznie bardziej kompleksową odpowiedź. Oprócz podstawowych koncepcji, dostarczył reprezentacje matematyczne i omówił znaczenie macierzy unitarnych w bramkach kwantowych. Model Pro omówił również różne fizyczne implementacje kubitów, w tym obwody nadprzewodzące i pułapki jonowe, co dało szerszą perspektywę na obecny stan technologii obliczeń kwantowych.

Gemini Pro dostarcza bardziej dogłębnych i technicznie bogatych wyjaśnień, co czyni go lepszym wyborem dla użytkowników szukających głębszego zrozumienia złożonych koncepcji.

Która wersja lepiej radzi sobie z pisaniem kreatywnym?

W teście pisania kreatywnego oba modele miały stworzyć opowiadanie science fiction o przyszłości, w której ludzie mogą przesyłać swoje wspomnienia do chmury. Gemini Flash stworzył narrację koncentrującą się na tematach miłości, straty i filozoficznych implikacjach cyfrowej nieśmiertelności. Opowieść skupiała się na wewnętrznym konflikcie bohatera dotyczącym autentyczności cyfrowego istnienia.

Gemini Pro natomiast stworzył żywą narrację osadzoną w Neo-Kyoto, śledząc losy Anyi, która porusza się w świecie, gdzie wspomnienia są przechowywane w „MemCloud”. Historia wprowadza napięcie poprzez wadliwe działanie „MemCloud” i ryzyko związane z dostępem do zabronionych wspomnień, kulminując w pełnej napięcia sekwencji, która skłania czytelników do zastanowienia się nad naturą pamięci i tożsamości.

W tym przypadku Gemini Pro zapewnił bardziej wciągające doświadczenie z bardziej szczegółowym budowaniem świata i przekonującą fabułą, która skutecznie przekazywała emocjonalne i etyczne złożoności przesyłania wspomnień.

Jak radzą sobie z badaniami i podsumowywaniem najnowszych trendów?

W teście badawczym poproszono modele o podsumowanie najnowszych osiągnięć w badaniach nad sztuczną inteligencją z ostatnich trzech miesięcy. Gemini Flash wymienił kluczowe trendy, w tym postępy w robotyce, wizji maszynowej, AI w opiece zdrowotnej, zrozumieniu złożonych systemów, AI generatywnej w tworzeniu gier, komunikacji AI ze zwierzętami, wpływie AI na rynek pracy i rozwoju modeli AI. Odpowiedź była informacyjna, ale dość ogólna.

Tymczasem Gemini Pro podkreślił postępy w dużych modelach językowych (LLM), możliwościach multimodalnych, optymalizacjach wydajności, rozszerzonych oknach kontekstowych, integracji z zewnętrznymi narzędziami oraz skupieniu na dostosowaniu i bezpieczeństwie. Odpowiedź była szczegółowa i dobrze zorganizowana, oferując konkretne przykłady i spostrzeżenia dotyczące każdego obszaru.

Który model lepiej radzi sobie z rozwiązywaniem problemów i generowaniem kodu?

W zadaniu programistycznym modele miały napisać skrypt Pythona, który zbiera najnowsze nagłówki z witryny informacyjnej i zapisuje je w pliku CSV. Oba modele stworzyły funkcjonalne skrypty, ale Gemini Flash dostarczył bardziej kompleksową odpowiedź, oferując szczegółowe wskazówki dotyczące dostosowania skryptu do różnych witryn, podkreślając aspekty etyczne i zapewniając solidną obsługę błędów.

Z kolei Gemini Pro dostarczył również funkcjonalny skrypt z obsługą błędów i przykładowymi selektorami CSS dla popularnych serwisów informacyjnych, takich jak BBC, CNN i The New York Times. Wbrew oczekiwaniom, w tym zadaniu to darmowy model Flash wypadł lepiej, oferując bardziej kompletne i przyjazne dla użytkownika rozwiązanie.

Jak modele radzą sobie z pisaniem w konkretnym stylu?

W teście pomocy w pisaniu i edycji, modele miały przepisać akapit o szafranie w stylu Taylor Swift. Gemini Flash doskonale naśladował gadatliwy, przystępny ton Swift, używając zwrotów takich jak „Okay, so, like” i „Oh my god, is this a Michelin star restaurant?”. Użycie personifikacji i przesady („CEO of 'luxurious'”) odzwierciedlało charakterystyczny dla Swift sposób opisywania przedmiotów, jakby były postaciami w jej piosenkach.

Gemini Pro zachował bardziej wyszukany, elegancki ton, który jednak nie w pełni oddawał swobodny, fantazyjny styl opowiadania Swift. Brakowało mu konwersacyjnych pauz, humoru i swojskości, które sprawiają, że teksty i wywiady Taylor Swift są tak angażujące.

Zaskakująco, darmowy Gemini Flash lepiej oddaje konwersacyjny, zabawny i lekko dramatyczny głos opowiadania Taylor Swift niż płatny model Pro.

Który model lepiej rozwiązuje problemy techniczne?

W teście rozwiązywania problemów w czasie rzeczywistym modele miały pomóc w naprawieniu błędu w formule Excel VLOOKUP. Gemini Flash zidentyfikował potencjalne problemy, takie jak błędy pisowni, niezgodności typów danych, nieistniejące wartości oraz spacje wiodące i końcowe. Oferował dokładną odpowiedź, ale nie tak szczegółową jak Pro.

Gemini Pro jasno zdefiniował każdą część funkcji VLOOKUP, zapewniając solidne zrozumienie jej mechaniki. Omówił potencjalne problemy i rozwiązania. Model Pro oferował głębszą analizę, obejmującą dodatkowe typy błędów, takie jak #REF! i #VALUE!, oraz zapewnił ustrukturyzowane podejście do debugowania.

Jak radzą sobie ze strukturyzowaniem treści?

W ostatnim teście modele miały stworzyć konspekt 10-minutowego wystąpienia TED Talk na temat wpływu AI na przyszłość pracy. Gemini Flash oferował dobrze ustrukturyzowany konspekt, bez konkretnych przydziałów czasowych, co pozwalało na elastyczność w prezentacji. Model podkreślał użycie ciekawej anegdoty lub statystyki jako wstępu oraz znaczenie opowiadania historii i osobistych anegdot.

Gemini Pro odpowiedział skrupulatnie zorganizowanym konspektem z precyzyjnymi przydziałami czasowymi dla każdej sekcji, zapewniając zrównoważony i spójny przepływ przez całą prezentację. Uwzględnienie przykładów z rzeczywistego świata, takich jak rola AI w opiece zdrowotnej i dziedzinach kreatywnych, dodało głębi i bliskości. Model Pro wyróżniał się dzięki szczegółowemu podziałowi czasowemu oraz naciskowi na techniki angażowania publiczności.

Jaki jest ostateczny werdykt?

Testowanie Gemini Flash i Gemini Pro za pomocą różnych zadań ujawniło kluczowe różnice w ich możliwościach. Gemini Pro konsekwentnie dostarczał bardziej dogłębne, ustrukturyzowane i technicznie szczegółowe odpowiedzi, co czyni go lepszym wyborem dla zadań wymagających złożonego rozumowania, ustrukturyzowanego pisania i głębokiego rozwiązywania problemów.

Z drugiej strony, Gemini Flash zademonstrował bardziej konwersacyjny i angażujący styl, szczególnie w pisaniu kreatywnym i adaptacji nieformalnego tonu. Był dowcipniejszy, szybszy i lepiej radził sobie z zadaniami opartymi na osobowości. Podczas gdy jego odpowiedzi techniczne były solidne, miały tendencję do bycia nieco mniej kompleksowymi niż te od Pro.

Ostatecznie wybór między nimi zależy od Twoich potrzeb — jeśli chcesz szybkich, angażujących i kreatywnych odpowiedzi, Flash jest świetnym kandydatem. Ale jeśli potrzebujesz głębi, struktury i precyzji, Pro jest bardziej niezawodną opcją i warto rozważyć wypróbowanie subskrypcji Gemini Advanced, aby poznać wszystkie możliwości, jakie oferuje ten chatbot.

Gemini 2.0 Flash zaskakuje jakością w wielu zadaniach, co stawia pod znakiem zapytania sens dopłacania 20 USD miesięcznie za wersję Pro — chyba że potrzebujesz szczególnej głębi analizy i struktury.